Суддю Одеського окружного адміністративного суду Олега Глуханчука за кермування автомобілем в нетверезому стані та інші порушення притягнуто до дисциплінарної відповідальності, – ухвала Третьої Дисциплінарної палати ВРП
19 липня 2017 року Третьою Дисциплінарною палатою Вищої ради правосуддя прийнято ухвалу про притягнення судді Одеського окружного адміністративного суду Олега Глуханчука, який є також головою цього суду, до дисциплінарної відповідальності у виді внесення подання про тимчасове відсторонення від здійснення правосуддя на шість місяців із позбавленням права на отримання доплат до посадового окладу судді та обов’язковим направленням судді до Національної школи суддів України для проходження курсу підвищення кваліфікації, визначеного органом, що здійснює дисциплінарне провадження щодо суддів, та подальшим кваліфікаційним оцінюванням для підтвердження здатності судді здійснювати правосуддя у відповідному суді.
Дисциплінарну справу стосовно судді Глуханчука відкрито 10 травня 2017 року за колективним зверненням голови громадської організації «Волонтерський рух «Спільна Мета» Савченка В.І. та народних депутатів України Лінька Д.В., Петренка О.М., Лозового А.С., Парасюка В.З. У подальшому народні депутати Лінько Д.В., Петренко О.М., Лозовий А.С. свої скарги відкликали, що, втім, не є підставою для припинення дисциплінарного провадження.
Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя дійшла висновку, що 11 лютого 2017 року суддя Олег Глуханчук керував автомобілем у стані алкогольного сп’яніння та використовував ненормативну лексику у спілкуванні з працівниками патрульної поліції. У подальшому, будучи головою Одеського окружного адміністративного суду, поширював через прес-сужбу суду неправдиві відомості про обставини цього інциденту.
З огляду на викладене зазначена поведінка судді Глуханчука О.В. підпадає під ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 3 частини першої статті 106 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», а саме «допущення суддею поведінки, що порочить звання судді або підриває авторитет правосуддя, зокрема в питаннях… відповідності способу життя судді його статусу, дотримання інших норм суддівської етики та стандартів поведінки».
Під час розгляду дисциплінарної справи стосовно судді Глуханчука О.В. Третя Дисциплінарна палата Вищої ради правосуддя також дійшла висновку про наявність у діях судді Приморського районного суду міста Одеси Попревича В.М., який розглядав справу про адміністративне правопорушення стосовно Глуханчука О.В. та закрив провадження за відсутністю події адміністративного правопорушення, ознак дисциплінарних проступків та відкрила стосовно нього дисциплінарну справу.
Такий висновок Третя Дисциплінарна палата зробила, виходячи з того, що хоча провадження у справі було закрито через начебто «відсутність належних та допустимих доказів, з яких би вбачався факт вчинення Глуханчуком О.В. адміністративного правопорушення», у відеоматеріалах патрульної поліції, які подавалися до суду, зафіксовано, що за кермом авто знаходився саме Глуханчук О.В. Жодної оцінки відповідного відеозапису у постанові наведено не було. Крім того, було з’ясовано, що постанова, винесена ще 29 травня 2017 року, була надіслана для розміщення у Єдиному державному реєстрі судових рішень лише 30 червня 2017 року, що може свідчити про наявність у діях судді ознак окремого дисциплінарного проступку.
_03_03.png)
