Комісія з журналістської етики на своїй сторінці в мережі Facebook оприлюднила роз’яснення стосовно cпростування недостовірної інформації за повідомленням господарського суду Луганської області щодо поширення недостовірної інформації про суд головним редактором інтернет-видання «Четвертая Власть» Денисом Казанським.
У повідомленні суду зазначено, що 25 липня 2017 року на сайті інтернет-видання «Четвертая Власть» (VLADA.IO) була оприлюднена стаття «Украинский суд обязал государственное предприятие выплатить миллионы боевикам ЛНР». Крім того, ця стаття була розміщена на сторінці у мережі Фейсбук Дениса Казанського та мала близько 1000 поширень і численні коментарі, деякі з них – неприйнятного, відверто агресивного змісту на адресу суддів та суду.
Прес-служба суду повідомила, що інформація, викладена у статті інформація була поширена численними ЗМІ, у тому числі російськими, з посиланням на сайт VLADA.IO.
Того самого дня господарський суд Луганської області спростував цю інформацію та закликав Дениса Казанського також зробити це. Водночас суд звернувся до журналістів з проханням спростувати недостовірну інформацію та не поширювати її в майбутньому.
За інформацією прес-служби господарського суду Луганської області, увечері 25 липня 2017 року спростування суду було розміщене на сайті VLADA.IO. Низка інших регіональних та загальноукраїнських ЗМІ також поширила спростування або видалила статтю, що містила недостовірну інформацію. Проте, за переконанням представників суду, таке спростування було зроблене не усіма ЗМІ, які поширили недостовірну, на думку суду, інформацію.
Комісія з журналістської етики роз’яснила таке:
1. Відповідно до пункту 6 Етичного кодексу українського журналіста повага до права громадськості на повну та об’єктивну інформацію про факти та події є обов’язком журналіста.
Ця повага до права громадськості зобов’язує журналіста ретельно перевіряти інформацію, яку він має намір поширити, аби уникнути введення аудиторії в оману.
2. Відповідно до пункту 12 Етичного кодексу українського журналіста останній зобов’язаний зробити все можливе для виправлення будь-якої поширеної інформації, якщо виявилося, що вона не відповідає дійсності.
Цей обов’язок означає, що журналіст та ЗМІ повинні у максимально короткі терміни, які тільки можливі відповідно до виробничого процесу, поширити спростування або в інший спосіб проінформувати аудиторію про раніше поширену інформацію, що не відповідає дійсності.
3. На думку Комісії з журналістської етики, обов’язок журналіста та ЗМІ спростувати недостовірну інформацію, поширену раніше, зовсім не означає його обов’язку слідкувати за тим, чи не спростувало першоджерело ту чи іншу інформацію.
4. Проте, журналіст або ЗМІ, що поширили недостовірну інформацію відносно приватної особи, мають докласти більше зусиль для спростування такої інформації, якщо їм відомо про її поширення іншими ЗМІ. Особливо це правило має застосовуватись у випадках, якщо це стосується осіб, що не мають можливостей самостійно поширити спростування недостовірної інформації (підлітки, соціально вразливі особи, особи, що знаходяться під слідством, та вина яких недоведена судом).
5. В той же час, це правило в меншій мірі застосовується до посадових осіб, народних депутатів, членів політичних партій, чиновників, підприємств та установ, що мають можливість та відповідні структури (прес-служби, відділи зв’язків з громадськістю, відповідних посадових осіб і т.п.) для власного поширення повідомлень про спростування недостовірної інформації.
6. КЖЕ підкреслює, що ЗМІ, які поширили недостовірну інформацію, навіть з посиланням на інше першоджерело такої інформації, мають обов’язок самостійно спростувати або в інший спосіб виправити недостовірну інформацію, що була ними поширена.
Прес-центр судової влади України
_03_03.png)
